English
Język Polski
Wpływ struktury modelu decyzyjnego na wybór wariantu wzmocnienia posadowienia wieży telekomunikacyjnej
DOI:
https://doi.org/10.24425/ace.2021.137170Abstrakt
W ostatnich latach można zauważyć dynamiczny rozwój metod MCDA (multi-criteria decision analysis), które znalazły powszechne zastosowanie także w budownictwie. Metody te cechuje prostota, a ich istotną zaletą jest łatwe modelowanie nieliniowych zależności w problemach decyzyjnych oraz ich analiza w warunkach niepełnej, niepewnej i trudno mierzalnej informacji. Autorzy niniejszego artykułu przeanalizowali specyfikę dwóch popularnych i uznanych metod wielokryterialnego wspomagania decyzji: metody AHP (Analytic Hierarchy Process) i ANP (Analytic Network Process). Przedmiotem oceny tych dwóch metod jest zagadnienie tzw. strukturyzacji problemu w formie modelu decyzyjnego, która determinuje charakter jego analizy. Ponieważ w praktyce wielu decydentów nie przywiązuje wagi do strukturyzacji problemu, w ramach stosowania w/w metod autorzy swoje rozważania na ten temat oparli na praktycznym przykładzie wyboru wariantu wzmocnienia posadowienia wieży telekomunikacyjnej stanowiącej część Radiowej Stacji Bazowej (RBS) Wierzbięcice w gminie Nysa na terenie Polski. W związku z planowaną modernizacją stacji bazowej i związaną z tym rozbudową infrastruktury antenowej na wieży i zwiększeniem obciążeń zalecono wykonanie wzmocnienia trzonu wieży oraz jej fundamentów. Analizie poddane zostały następujące warianty wzmocnienia fundamentu: V1 dodatkowe stopy fundamentowe, V2 mikropale, V3 płyta żelbetowa. Do oceny wariantów przyjęto siedem kryteriów decyzyjnych: C1 czas wykonania, C2 grunt do wywiezienia, C3 ilość potrzebnego sprzętu, C4 koszt, C5 stabilizacja tymczasowa, C6 stopień skomplikowania robót, C7 wymagania formalno-prawne. Celem przeprowadzonej analizy było ukazanie wpływu struktury modelu decyzyjnego na wybór optymalnego rozwiązania problemu decyzyjnego w świetle przyjętych kryteriów.Bibliografia
[1] V. Belton, T. J. Stewart, Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approach. Springer, Dordrecht, 2002. https://doi.org/10.1007/978-1-4615-1495-4
[2] M. Dytczak, Wybrane metody rozwiązywania wielokryterialnych problemów decyzyjnych w budownictwie. Politechnika Opolska, Opole, 2010.
[3] M. Fedorczak-Cisak, A. Kowalska-Koczwara, K. Nering, F. Pachla, E. Radziszewska-Zielina, G. Śladowski, T. Tatara, B. Ziarko, Evaluation of the Criteria for Selecting Proposed Variants of Utility Functions in the Adaptation of Historic Regional Architecture. Sustainability. 11(4), 1094, 2019. https://doi.org/10.3390/su11041094
[4] M. E. Gershon, Model choice in multiobjective decision-making in natural resource systems, University of Arizona, 1981.
[5] A. Kobryń, Wielokryterialne wspomaganie decyzji w gospodarowaniu przestrzenią. Difin, Warszawa, 2014.
[6] M. Książek, Analiza porównawcza wybranych metod wielokryterialnych oceny przedsięwzięć inwestycyjnych. Budownictwo i Inżynieria Środowiska. 2(4), 555–561, 2011.
[7] E. Radziszewska-Zielina, M. Gleń, The application of the Electre I method for the selection of the floor solution variant. Advances and Trends in Engineering Sciences and Technologies - Proceedings of the International Conference on Engineering Sciences and Technologies, ESaT 2015, CRC Press, pp. 359–365, 2016. https://doi.org/10.1201/b19249
[8] T. L. Saaty, The Analytic Hierarchy Process: Planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill, Nowy Jork, 1980.
[9] T. L. Saaty, Decision Making with Dependence and Feedback: The Analytic Network Process. RWS Publications, Pittsburgh, 1996.
[10] A. Tecle, Choice of multicriterion decision making techniques for watershed management, University of Arizona, 1988.
[11] T. Trzaskalik, Wielokryterialne wspomaganie decyzji. Przegląd metod i zastosowań. Zeszyty Naukowe. Organizacja i Zarządzanie / Politechnika Śląska. 74, 239-263, 2014.
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
