English
Język Polski
Analiza technologii, czasu i kosztów budowy domu jednorodzinnego trzema metodami: murowaną tradycyjnie, prefabrykacji żelbetowej, szkieletową drewnianą
DOI:
https://doi.org/10.24425/ace.2023.145250Abstrakt
W artykule przedstawiono kompleksową analizę technologii, czasu i kosztów budowy domu jednorodzinnego trzema metodami: murowaną tradycyjnie, prefabrykacji żelbetowej, szkieletową drewnianą. Celem analiz było określenie, czy prefabrykowane i szkieletowe budownictwo ma potencjał do zastąpienia tradycyjnych metod budowy w kontekście kosztów i czasu budowy. W tym celu dokonano analizy jakościowej obejmującej wykaz korzyści każdej z analizowanych technologii budowy oraz analizy ilościowej, w której porównano koszt gotowych domów na m2. Analizy przeprowadzano dla dwóch domów jednorodzinnych o podobnych cechach z wykorzystaniem oprogramowania do harmonogramowania i kosztorysowania. Przeprowadzone analizy wykazały, że najkrótsze terminy wykonania budynku są w przypadku budowy budynku w technologii prefabrykowanej żelbetowej. Stosowana technologia budowy z gotowych elementów prefabrykowanych przekłada się na czas budowy domu, a tym samym na mniejsze koszty jego budowy. Czas realizacji domu w przypadku konstrukcji szkieletowej drewnianej oraz z prefabrykatów żelbetowych jest podobny, jednak koszt konstrukcji szkieletowej jest znacznie większy. Najdłużej trwa budowa domu w technologii murowanej tradycyjnie oraz wymaga zaangażowania największych środków finansowych ze wszystkich trzech analizowanych technologii budowy. Pomimo tego technologia murowana tradycyjnie jest najczęściej stosowana w budownictwie w Polsce oraz innych krajach Europy Środkowo-Wschodniej. Wynika to głównie z powszechnego przekonania inwestorów o trwałości budynku wykonanego w tej technologii oraz z przyzwyczajeń inwestorów wynikających z długoletniej tradycji budowy. Jednakże analizy prowadzone na świecie pokazują, że zmiana w technologii budowy jest krokiem w rozwiązywaniu problemów związanych z niską jakością oraz zmniejszeniem kosztów i czasu budowy, przy jednoczesnym zwiększeniu produktywności i zrównoważonym rozwoju sektora budowlanego.Bibliografia
[1] J. C. Morel, A. Mesbah, M. Oggero, and P. Walker, “Building houses with local materials: means to drastically reduce the environmental impact of construction”, Building and Environment, vol. 36, no. 10, pp. 1119-1126, 2001, DOI: 10.1016/S0360-1323(00)00054-8.
[2] V. Tavares, N. Soares, N. Raposo, P. Marques, and F. Freire, “Prefabricated versus conventional construction: Comparing life-cycle impacts of alternative structural materials”, Journal of Building Engineering, 2021, vol. 41, art. no. 102705, 2021, DOI: 10.1016/j.jobe.2021.102705.
[3] V. Tavares, J. Gregory, R. Kirchain, and F. Freire, “What is the potential for prefabricated buildings to decrease costs and contribute to meeting EU environmental targets?”, Building and Environment, vol. 206, art. no. 108382, 2021, DOI: 10.1016/j.buildenv.2021.108382.
[4] G. Adamczewski and P. Woyciechowski, “Prefabrykacja w XXI wieku”, Inżynier Budownictwa, vol. 4, pp. 54-58, 2015.
[5] K. Chęcińska, “Domy jednorodzinne z prefabrykatów betonowych”, Budownictwo, Technologie, Architektura, vol. 44, no. 4, pp. 66-68, 2008.
[6] A. Cholewicki and W. Derkowski, “Elementy prefabrykowane w budownictwie mieszkaniowym”, Inżynier Budownictwa, vol. 4, pp. 65-70, 2014.
[7] M. Kośkosz, Ł. Majchrzak, M. Putowski, L. Szulc, and E. Wiącek, Nowoczesna prefabrykacja w budownictwie mieszkaniowym. Warsaw, Poland, 2019.
[8] Ł. Stodolny and M. Luber, “Prefabrykowane budynki mieszkalne. Analiza rozwiązań na podstawie realizacji na rynku Skandynawskim”, Budownictwo prefabrykowane w Polsce - stan i perspektywy. Bydgoszcz, Poland: Wydawnictwo Uczelniane Uniwersytetu Technologiczno-Przyrodniczego w Bydgoszczy, 2016, pp. 325-334.
[9] European Commission, “Construction sector. Challenges faced by the construction industry”, Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs, 2022. [Online]. Available: https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/construction_en. [Accessed: 03. Nov. 2022].
[10] M. Dave, B. Watson, and D. Prasad, “Performance and perception in prefab housing: an exploratory industry survey on sustainability and affordability”, Procedia Engineering, vol. 180, pp. 676-686, 2017, DOI: 10.1016/j.proeng.2017.04.227.
[11] J. Quale, M. J. Eckelman, K. W. Williams, G. Sloditskie, and J. B. Zimmerman, “Construction matters: comparing environmental impacts of building modular and conventional homes in the United States”, Journal of Industrial Ecology, vol. 16, no. 2, pp. 243-253, 2012, DOI: 10.1111/j.1530-9290.2011.00424.x.
[12] Z. Ding, S. Liu, L. Luo, and L. Liao, “A building information modeling-based carbon emission measurement system for prefabricated residential buildings during the materialization phase”, Journal of Cleaner Production, vol. 264, art. no. 121728, 2020, DOI: 10.1016/j.jclepro.2020.121728.
[13] X. Cao, X. Li, Y. Zhu, and Z. Zhang, “A comparative study of environmental performance between prefabricated and traditional residential buildings in China”, Journal of Cleaner Production, vol. 109, pp. 131-143, 2015, DOI: 10.1016/j.jclepro.2015.04.120.
[14] Y. Teng, K. Li, W. Pan, and T. Ng, “Reducing building life cycle carbon emissions through prefabrication: evidence from and gaps in empirical studies”, Building and Environment, vol. 132, pp. 125-136, 2018, DOI: 10.1016/j.buildenv.2018.01.026.
[15] J. Švajlenka and M. Kozlovská, “Effect of accumulation elements on the energy consumption of wood constructions”, Energy and Buildings, vol. 198, pp.160-169, 2019, DOI: 10.1016/j.enbuild.2019.06.006.
[16] J. Švajlenka and M. Kozlovská, “Houses based on wood as an ecological and sustainable housing alternative Case study”, Sustainability, vol. 10, no. 5, art. no. 1502, 2018, DOI: 10.3390/su10051502.
[17] J. Švajlenka, M. Kozlovská, and T. Pošiváková, “Analysis of selected building constructions used in industrial construction in terms of sustainability benefits”, Sustainability, vol. 10, no. 12, art. no. 4394, 2018, DOI: 10.3390/su10124394.
[18] IBO Passivhaus-Bauteilkatalog, “Austrian Institute for Baubiologie and Ecology”. [Online]. Available: https://www.ibo.at/en/. [Accessed: 03. Nov. 2022].
[19] Rozporzadzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Dz.U.2021 poz. 2458.
[20] Sekocenbud, “Informacje kwartalne RMS (IMB, IMI, IME, IRS, Sekocenbud.NET)”, 4 kw. 2021. [Online]. Available: https://www.sekocenbud.pl/. [Accessed: 03. Nov. 2022].
[21] R. Trach and M. Lendo-Siwicka, “Centrality of a Communication Network of Construction Project Participants and Implications for Improved Project Communication”, Civil Engineering and Environmental Systems, vol. 38, no. 2, pp. 145-160, 2021, DOI: 10.1080/10286608.2021.1925654.
[22] M. Połoński, “Application of the work breakdown structure in determining cost buffers in construction schedules”, Archives of Civil Engineering, vol. 61, no. 1, pp. 147-161, 2015, DOI: 10.1515/ace-2015-0010.
[23] J. Kuprenas, “Influence of construcion costs on schedule performance”, Challenges and Solutions in Structural Engineering and Construction, vol. 1, pp. 903-905, 2010.
[24] J. C. Morel, A. Mesbah, M. Oggero, and P. Walker, “Building houses with local materials: Means to drastically reduce the environmental impact of construction”, Building and Environment, vol. 36, pp. 1119-1126, 2001.
[25] G. Pajchrowski, A. Noskowiak, A. Lewandowska, and W. Strykowski, “Wood as a building material in the light of environmental assessment of full life cycle of four buildings”, Construction and Building Materials, vol. 52, pp. 428-436, 2014, DOI: 10.1016/j.conbuildmat.2013.11.066.
Pobrania
Opublikowane
Jak cytować
Numer
Dział
